“美国是俄乌冲突大赢家 而欧洲是输家”******

　　乌克兰危机升级以来，欧盟出于安全忧虑与美国展现出应激性的抱团姿态，先后对俄罗斯施加9轮制裁。然而，随着危机拉锯式延续，冲突烈度不见降低，欧洲强烈感受到对俄制裁带来的反噬效应——能源价格飙升，物价大幅上涨，社会矛盾加剧。而美国此时却趁火打劫，不仅向欧洲高价出售天然气和军火，还通过包含巨额产业补贴和遏制竞争的霸道法案《通胀削减法案》与《2022芯片与科学法案》，严重伤及欧洲利益，引发欧洲多国强烈不满。不少媒体认为，美国将盟友置于剧烈地缘冲突的前沿，成了这场危机的最大赢家。

　　戴高乐之孙：美国从对俄经济战中受益

　　法国前总统戴高乐的孙子皮埃尔·戴高乐近日表示，美国通过助长俄乌冲突并对俄发动一场有预谋的经济战来使自己受益、使欧洲人受苦。皮埃尔·戴高乐在接受法俄对话协会采访时表示，引发俄乌冲突的是美国和北约，不幸的是，美国持续推动军事升级。他认为，西方国家对俄罗斯能源出口实施限制，美国以高出国内数倍的价格将天然气卖给欧洲，加剧了欧洲金融和能源危机，使“每个人的日常生活都受到影响”。此外，从对俄制裁的规模和数量来看，这些是提前很长时间就组织好的。这场经济战不仅使乌克兰民众受苦，也使欧洲其他国家民众受苦，而美国却从中受益。

　　美媒：寒冬降临 美国将大捞一笔

　　美国《欧亚评论》发表文章说，随着寒冬的降临，美国将大捞一笔。文章指出，美国向欧洲供应天然气等能源，这不会比俄罗斯能源成本更低，将使欧洲民众的日常生活开支大增，但美方却口口声声说，这是在帮助欧洲度过冬季，实际上，这些利润丰厚的能源交易将使富有的美国能源生产商更加富有。对美国军火工业和能源企业来说，俄乌冲突是他们乐见的局面。此外，美国还能在经济和全球实力方面削弱俄罗斯。

　　英媒：美国再次通过欧洲的战争渔利

　　英国iNews网站刊文指出，美国已经将这场战争变成了代理人战争，一场可以在没有任何美军伤亡的情况下进行的战争，美国趁机巧取豪夺掏空欧洲，导致欧洲面临的不仅仅是暂时的经济困难，而是对欧洲工业的沉重打击，长久无法恢复。

　　文章还说，美国是俄乌冲突的大赢家，而欧洲是输家。20世纪，美国就是在欧洲的分裂、热战和冷战交织中获利而变得强大。而这一次，美国再次通过陷入战争的欧洲获利。但以美国为首的北约把这场冲突描绘成一场正义的战争，去掩盖了美国的真实意图。

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。